Probleme im Gleisplan

Hallo Steffen,
könnte an der Kalibrierung des Bildschirms liegen, wenn man ein Feld antippt und das danebenliegende reagiert.
Gruß Helmut

Hallo, schwer was zu sagen, zu wenig Angaben. Ist es ein Signal, da evtl. 2 Adressen benötigt? Könnte nach einem Adressenkonflikt aussehen.
Gruß Helmut

Hallo Steffen,

eine konkrete Idee habe ich auch nicht.
Nur es müsste funktionieren, ein softwarefehler ist es auf jeden Fall
nicht. 1.052 ist zwar nicht fehlerfrei, aber bereitet
keine großen Probleme im normalen Anwendungsfall.
Ich tippe eigentlich auch auf einen Displayfehler oder
ein Problem bei der Adressierung (am wahrscheinlichsten).
Mir bereitet das richtige Schalten, aber die falsche Anzeige Kopfzerbrechen
Dafür habe ich keine Erklärung, wenn die Adressierung stimmt.
Auch mal das Datenformat prüfen.(DCC/Motorola) Doppelte Adressvergabe
an den Decodern prüfen.
Nochmal alles genau prüfen ggf. die Adressierung nochmal eingeben und speichern.

Herr Meier ist zwar ab Freitag auf einer Messe, aber vielleicht liest er doch mit und kann eine Hilfe geben.

Hallo steffen,

mein vorherige Schreiben ging wohl aus computertechn. Gründen verloren.
Hier nun noch meine ergänzende Idee.
Wenn eine Schaltartikel im Gleisbild verschoben wird, geschieht das nicht auch
mit dessen Adresse.
Das heißt, wenn du einen Weiche und ein Signal tauscht, dann musst du
unbedingt auch die Adressierung neu vornehmen und speichern.
Ich könnte mir da den Fehler vorstellen.

Ich wünsche dir auf jeden Fall viel Erfolg.

Hallo Steffen,
der von Herrn Meier genannte Nutzer, mit den gleichen Problemen (siehe Thema "Softwareprobleme oder Anwendungsfehler" in diesem Teil des Forums) war ich. Auch ich hatte diese Probleme (nicht schaltende Weichensymbole, Symbole, die an anderer Stelle angezeigt wurden, bzw. unsinnige Zeichen bei Schaltvorgängen).
Die Ursache war anscheinend wirklich die doppelte Vergabe von Digitaladressen. Diese entstehen ja schon wenn man bei einem dreibegriffigen Lichtsignal nicht daran denkt, dass zwei Adressen benötigt werden, um alle drei Signalbilder darzustellen. Oder man vergibt im Gleisbild 2, in einem Probeplan, die Digitaladresse noch einmal (so wie ich es getan habe).
Da der Commander wirklich sehr anfällig bezüglich doppelt vergebener Adressen ist, sollte man seitens Viessman in der Software vielleicht mal eine Überprüfung mit notwendigem Hinweis bei Doppelvergabe einarbeiten (siehe Win-Digipet).
Da ich nicht mehr wusste, wo ich was eingetragen und dann wieder gelöscht hatte, half hier nur die von Herrn Meier beschriebene komplette Neuinstallation.

Wichtig ist aber nach dem Löschen und Herunterfahren des Commanders wirklich die Netztrennung für einige Minuten.
Erst diese wichtige Trennung scheint den Commander auch wirklich alles vergessen zu lassen.

Ich habe den Commander auf Werkseinstellung zurückgesetzt. Nach dem Neustart habe ich alle Gleispläne entfernt, die Rückmeldedekoderliste gelöscht (Achtung !! bei mir stand ganz am Ende der Liste noch ein ROCO Rückmeldemodul) und das somit "leere" Sytem gespeichert und den Commander ausgeschaltet.... und

!!!!!!!!!! ihn für ca. 2 Minuten vom Netz getrennt.!!!!!!!

Nach dem Neustart wurde der Gleisplan wieder eingegeben und die Adressen wirklich nur einmal vergeben. Seitdem funktioniert alles. Man sollte also peinlichst auf die Vermeidung von doppelter Adressvergabe achten.
Genaueres im o.g. Thread.

LG Thomas D.

Hallo,

ich möchte nur kurz bezüglich dem Begriff "anfällig" etwas sagen.
der commander ist nich gegen doppelte Vergabe anfällig, sondern er ist logisch.
Denn wenn eine Adresse ausgeführt werden sol,l wird diese ausgeführt, wenn 2 Decoder
dieselbe "Hausnummer" haben, werden eben beide mit der "Post" bedient.
Im übrigen ist das gut so, denn wenn man z. B. Hauptsignal und Vorsignal
zwecks gleichzeitiger Schaltung nicht miteinader verkabeln will,
kann man, (ist zwar der teuerere Weg,) beide mit einem Decoder verbinden, die
dieselbe Adresse haben.
So macht alles wieder Sinn. Ob eine Sicherheitsabfrage gegen ungewollte doppelvergabe hilft,
ist fraglich, sie verlangsamt nur den Prozess und macht Programmieraufwand.

Mir ist es jedenfalls noch nicht passiert.

Jetz hoffe ich nur, dass ich die vorgemachten Aussagen von Thomas richtig interpretiert habe,
sonst stimmt meine Aussage vermutlich nicht.

Hallo Dieter,
die Anfälligkeit gegenüber doppelt vergebenen Digitaladressen besteht schon, denn sonst würde ja nach einem solchen „Fehler“ nicht so viel Unsinn auf dem Display des Commanders passieren.
Das hat mit Logik nichts zu tun.
Das eine doppelte Vergabe einer Adresse nicht unbedingt unlogisch sein muss, möchte ich Dir anhand meines konkreten Falles auf meiner Anlage nachfolgend zeigen.

Ich habe eine eingleisige Straßenbahnstrecke die von A nach C führt. Dazwischen liegt eine Haltestelle B, die aus beiden Richtungen bedient werden kann. Die Straßenbahn hält also einmal aus Richtung A kommend (das wäre die erste Fahrstraße AB), das andere Mal aus Richtung C kommend (das wäre die zweite Fahrstraße CB). Da der Abschnitt B stromlos geschaltet werden musste (Gründe sind hier ja erst einmal egal), wurde ein Viessmann Schaltdekoder mit einer Adresse 13 eingesetzt. Um im Gleisbild des Commanders diesen Schaltdekoder optisch darzustellen wurde für ihn im Gleisbild in beiden Abfahrtrichtungen ( BA und BC) rechts vom Gleis jeweils ein Signal gesetzt, das den Zustand des Dekoders (GRÜN= Spannung anliegend, ROT=Spannung aus) anzeigen und entsprechend auch steuern soll. Die Signale haben in diesem Falle die gleiche Digitaladresse. Bedeutet zwei Signalbilder auf dem Bildschirm werden einer Digitaladresse zugeordnet.
Wie du schon richtig geschrieben hast, kann dem sendenden System (hier der Commander) doch schaltungstechnisch völlig egal sein, wieviel Dekoder mit der gleichen Adresse angeschlossen sind. Die Dekoder holen sich doch ihre Informationen aus dem Datentelegramm und reagieren entsprechend, oder auch nicht.

Da ja die programmierten Adressen sowieso irgendwo gespeichert werden, damit der Commander sie später verarbeiten kann, ist es doch ein leichtes, diese in einer entsprechenden Programmschleife beim Erstellen des Gleisbildes abzuprüfen.
Das konnte der Commodore 64 schon vor 15 Jahren, ohne das man Zwangspausen machen musste.
Und ich glaube, ein Hinweis auf Doppelvergabe einer Adresse, wie sie in den mir bekannten Steuerprogrammen für Modellbahnen vorhanden ist, verbunden mit einer Wartezeit von vielleicht einer Sekunde, (die es bei der heutigen Rechnergeschwindigkeit sicherlich gar nicht mehr gibt) ist doch allemal besser, als das langwierige Suchen nach einem Fehler, der sich eingeschlichen hat, weil man doch übersehen hat, dass das Signal A, welches man gerade im Gleisbild aktiviert hat mehr Adressen verlangt, als man beachtet hat.
Mir leuchtet außerdem nach wie vor programmiertechnisch immer noch nicht ein, was eine doppelt vergebene Digitaladresse mit der Darstellung des Gleissymbols auf dem Bildschirm zu tun hat.
Als Erstes wird ein Symbol erzeugt, welches im Speicher abgelegt wird. Danach wird ihm eine Aktion (Datenformat,Schaltbefehl,Adresse usw.) und eine Reaktion (Veränderung des Aussehens ) zugeordnet. Die Aktion hat doch aber nichts mit der Reaktion zu tun, d.h. wenn ich auf das entsprechende Symbol „klicke“ kann es sein Aussehen ja entsprechend verändern (z.B. Weiche gerade auf Weiche abzweig), aber welche Adresse gesendet wird, hat doch nichts mit dem Aussehen des Symbols zu tun, selbst wenn die Adresse doppelt vergeben wurde.
Letztendlich ist doch das Symbol nur der Schalter für eine im zugeordnete Funktion. Einem Lichtschalter ist es doch auch egal, wieviele Glühlampen ich an seinem Stromkreis angeschlossen habe.

LG Thomas D.

Hallo Thomas,

du hast Recht in meiner Antwort habe ich das Bild nicht berücksichtigt.
Nur die Funktion.
Es ist weiter richtig, dass ein Hinweis über doppelte Vergabe einer Adresse
für viele hilfreich ist.
Aber mich würde das glaube ich eher stören. (Ich betone mich)
Wenn bei einer Probeschaltung sich 2 Artikel bewegen, denke ich
ist der Fehler ja klar und kann dann rasch behoben werden.
Natürlich muss ich dazu sagen, dass ich nach spätesten 4 Adressvergaben testen,
so dass nicht viel zu prüfen ist.
Der Grund meiner so gewählten Antwort ist der, dass wenn Routinen umgeschrieben werden,
sich irgendwo ein Loch auftut, in das der Programmierer hineingefallen ist,
und dadurch irgendwo im Programm was nicht mehr so geht wies sein sollte.
dann sucht man wirklich. Klar das sollte beim Programmieren nicht passieren,
aber ich habe trotzdem für solche Fehler Verständnis.

Wobei ich noch sagen möchte, dass ich bei bewussten Doppelvergaben eigentlich
den Effekt, dass ein anderes Icon erscheint nicht gehabt habe.

Hallo Steffen,

könnte es an einer genaueren Kalibrierung des Displays liegen, oder am senkrechter Halten des Stift bei der Eingabe?
Nur so eine Idee, ich habe jetz auch nicht mehr nachgelesen, ob das schon geprüft wurde.